От патологии к креативности: четкая граница психологии. Ф. Баррон, А. Матюшкин, А. Менегетти

Франк Баррон, Алексей Матюшкин, Антонио Менегетти

С 1 по 15 июня 1987 года в небольшом средневековом городке Лидзори на севере Умбрии проходила интенсивная дискуссия, посвященная вопросам креативности. Ее участниками были Фрэнк Баррон (проф. психологии Калифорнийского университета Санта Круз, директор Центра прикладной креативности Баррона, США), А. М. Матюшкин (директор НИИ общей и педагогической психологии СССР) и проф. А. Менегетти, основатель онтопсихологии.

До этого участники встречи были знакомы лишь заочно по опубликованным научным работам друг друга. Встречи один на один, в присутствии лишь переводчиков, продолжались в общей сложности почти 80 часов. Что родилось из той дискуссии ученых, стало известно лишь спустя несколько лет. Единственное, что рассказали сами участники встречи сразу после ее завершения, выступив перед сотнями людей, прибывших в Лидзори, были слова, которые приведены ниже.

Профессор Франк Баррон

Я очень рад за эту возможность представить мои идеи в области психологии креативности. В полной мере они изложены в моих книгах “Creativity and Personal Freedom”, “ Creative Person and Creative Process”, “The Shaping of Personality”. Сейчася работаю над новым синтезом своей следующей публикации “The Human Way of Being”. Я очень благодарен проф. Менегетти за теплый прием в Риме и в этом столь спокойном, витальном и универсальном месте, где настолько креативно была возрождена жизнь. В действительности, онтопсихология не могла желать лучшего местопребывания и более способных лидеров.

Для меня честь встретиться с проф. Менегетти и проф. Матюшкиным, - выдающимся лидером советской психологии и педагогики, особенно в области креативности. В этот момент, когда в отношениях между СССР и США намечаются изменения и новые инициативы, когда появляется креативность и личная свобода в советском обществе, сегодняшняя встреча предвещает лучшие времена для всех нас.

Человечество оказывается перед лицом неопределенного будущего, которое несет в себе вызов, связанный с грузом и скоростью социальных сил и уже происходящего изменения сознания. Нам всем будет нужна наша внутренняя креативность и личная свобода, чтобы суметь реализовать свои исходные способности. Психология, и в частности психология креативности, находится на стыке между наукой и искусством, а также между социальными знаниями и человечеством.

Креативный процесс в целом является центральным во всех человеческих интересах. Психология креативности подчеркивает потребность в научности своих методов, и это хорошо. Но нельзя скрывать и тот факт, что увеличивая наши знания о человеческой природе, мы изменяем контекст, в котором искусство, религия, философия, литература создают свои установки.

Психология креативности обладает экзистенциальными трудностями, которые охватывают все человеческие интересы. Сама онтопсихология, в работах в области социальной и клинической практики проф. А. Менегетти, является сегодня значительным научным прогрессом. Я не намереваюсь приравнивать ее к психологии креативности, поскольку это разные вещи, но у нее много общего с ключевым аспектом наших теорий креативности.

В моем докладе я хотел бы лишь коротко коснуться нескольких моментов моей работы. Я хотел бы обратить ваше внимание на три основные темы моего исследования:

1) Первоначальная важность себя, внутренний путь человека. То, что я понимаю под словом «себя», думаю, очень близко понятию «Ин-се» в онтопсихологии. Это место нашего существа, как индивидуума. Это глубоко связано с «Я», потому что на него влияют все события и случайности времени и обстоятельств. «Я» может определять вторичные характеристики, которые мы обнаруживаем в определенных профессиях (как архитектура, математика, наука, инженерия, политика, педагогика и коммерция); но первичная креативность исходит из себя.

2) Преобладание двух способов переживания опыта. а) рациональный, логический, сознательный, дискурсивный метод; б) нерациональный, поэтический, метафорический, символический, аналогический метод, то есть бессознательная или подсознательная части. Оба метода высоко организованы и порождают упорядоченные принципы разными способами. Планы, предположительные мысли в своем основании рациональны и, наоборот, символы, метафоры, мечты, интуиция - иррациональны. Важно, чтобы педагогика способствовала развитию обоих методов, а не только одного в ущерб другим.

3) Поиск смысла через комплексную интеграцию. В одной из моих книг я определил это как космологический мотив, который содержит в себе борьбу за свободный порядок от беспокойств различного рода (свобода от этноцентризма и расовых предрассудков, а также национальных, сексуальных, расовых, социальных и возрастных стереотипов).

Пока все эти понятия дороги и необходимы нашим сердцам, комплексная интеграция требует свободы от жестких самоопределений или категоризаций других.

Многочисленные исследования и эксперименты по психологии креативности подтверждают эти три обобщения. Я надеюсь, что у меня будет возможность обсудить некоторые детали нашей работы в ходе будущих научных встреч, начиная с сегодняшней конференции.

Благодарю также проф. Менегетти и Международную Ассоциацию Онтопсихологии за эту возможность обсудить наши идеи. Предлагаю сейчас прослушать презентацию проф. Матюшкина о его методах работы и результатах.

Проф. Алексей Матюшкин

Дорогие коллеги, дамы и господа, я очень признателен всем вам за теплый прием. Я очень благодарен организаторам конференции и, прежде всего, проф. Менегетти за то, что мы лично встретились с проф. Барроном и за организацию русско-американско-итальянского семинара по очень сложным и актуальным проблемам, которые стоят перед психологической наукой и каждым человеком, ее изучающим..

Хотя мы встретились впервые, в течение этих дней появилась возможность определить те общие проблемы и подходы к решению не только чисто научных проблем, но и жизненных, которые стоят перед каждым человеком, перед каждой нацией, а также перед всем человечеством. Это меня очень радует и вдохновляет к открытому диалогу. Позвольте мне не читать текст, а поговорить с вами.

Проблема, с которой я бы хотел начать, касается общего идеала человека и человечества. В настоящее время существует человеческий идеал, который содержит в себе множество аспектов: "человеческий идеал" охватывает жизнь каждого человека, будь то взрослый человек, или ребенок, который станет взрослым в следующем столетии, а также мать и отец ребенка, учитель и потом также руководитель и исследователь. Человек - это особый объект природы. Все естественные науки изучают мир предметов, неживой мир; например, физика, математика и другие науки изучают процессы неживого мира, в то время как изучение живого мира, в особенности человека, должно отвечать другим принципам. Наиболее важный принцип - это принцип морального отношения к человеку. Если коротко сформулировать это отношение, я бы сказал, что самый важный принцип - чтобы человек отвечал за себя и за других людей, прежде всего, перед своей совестью; это наш общий императив и в этом состоит фундаментальный принцип нашего открытого отношения.

Мне приятно, что проф. Баррон мне очень помог (он является одним из самых значимых исследователей проблемы креативной мысли, проблем творческого развития личности). Если бы мы должны были определить в широком смысле наиболее важный вклад в развитие креативности, т.е. как использовать науку для определения идеала развития личности, я бы сказал, что человек должен развиваться как творческая, свободная личность, ответственная перед самим собой и перед всем миром.

Проблема креативности изучалась многими науками, многими специалистами психологии, лингвистики, логики и других областей. К сожалению, креативность каждого отдельного человека, даже со стороны представителей креативных профессий, всегда рассматривалась с интеллектуальной точки зрения, а не с позиции отдельного человека. Этот факт, даже сейчас, создает множество сложностей в анализе восприятия реальной креативности человека. Кроме того, креативность рассматривалась (и в этом я не согласен с классическими исследованиями) с прагматической точки зрения, согласно результатам, а не реальному вкладу конкретного человека: художника, артиста, ученого, педагога, родителя и всех людей, которые, будучи детьми, считались творческими личностями. Основная сложность возникает, когда этот прагматический подход используется в системе воспитания почти всех стран, поэтому в нашей стране сейчас производятся преобразования в системе образования, с начальной школы вплоть до высшего образования. Другие недостатки, с которыми мы столкнулись, касаются формализма в воспитании. Но есть новая тенденция в психологии, и я обращаюсь к методу, разработанному проф. Менегетти.
Онтопсихология существует как научно-практическая психология, изучающая целостного человека и основывается не только на измерении реакции, т.е. не основывается на частных случаях, на разнице между запоминанием и темпераментом, а рассматривает человека с целостной точки зрения и анализирует каждую ситуацию. Можно сказать, что психология вышла из лаборатории и попала в реальную жизнь. Экспериментальные ситуации, которые вначале были изобретены и опробованы ученым, сейчас применяются в жизни каждого человека, и заставляют его либо сломаться или стать творческой личностью.

Итак, практический психолог становится еще более независимым исследователем, профессионалом, потому что он должен разбираться как в теории, так и в новом типе экспериментирования, в практике, которые он использует в качестве основополагающего знания, как в медицине, не нанося ущерба человеку. Помогать людям - моральный принцип современной психологии.

Сегодня психология становится очень ответственной. Я долго работал в классической психологии и знаю, что академический психолог не всегда знает практическую работу. Я очень рад, что в течение этих дней проф. Менегетти продемонстрировал практическую сторону; поскольку многие из вас участвуют в этой работе, вы можете понять тот оптимизм, с которым я отношусь к онтопсихологической практике. Это не легко, но самым важным в развитии онтопсихологии является то, что она отвечает на гуманистический идеал развития личности на земле».

Проф. Антонио Менегетти

Я согласен с тем, что сказал проф. Баррон, в особенности, с анализом проф. Матюшкина.

Вся культура и вся наука не была предвиденьем для личности, и сейчас каждый из нас, кто обращается к науке, оказывается обремененным множеством сложностей и стереотипов, которые зачастую не предоставляют преимуществ. Раньше представлялось правильным то, что говорили Сартр и особенно Хайдегер, о том, что "жизнь — это существование ради смерти".

В результате поиска, я раскрыл, что внутри меня как человеческого бытия, есть другая жизнь, которая шла своим чередом. Большая, удивительная жизнь, о которой ни одна наука никогда не упоминала. Это было то, что я впоследствии назвал Ин-се. Это Ин-се и есть я, но «Я» - априорное по отношению к тому мне, которым я потом становлюсь, но оно всегда остается отличным от того, в чем воплощается. Оно организует всю мою жизнь. Это имманентный, субстанциональный акт создания, он существует до любой моей мысли. Это основа креативности, которую проф. Матюшкин и проф. Баррон уже попытались сформулировать.

Разница в том, что мне удалось раскрыть это явление в смысле ответственности, истории и разума. Итак, от фантазии я перешел к его историческому воплощению. От поэтического воображения к научному акту. У каждого человека это Ин-се индивидуально, безгранично, вечно. Оно создает программу исторического воплощения субъекта. Ин-се определяется как априорное «Я», потому что оно является оптимальной потенциальной формой по отношению к историко-психологическому или сознательному «Я».

Итак, после этого открытия я заново обнаружил другую проблему. Проблема заключалась в следующем: с одной стороны был я как эманация этого априорного «Я», с другой стороны - этот мир, земля, это здесь и сейчас, продолжающееся в каждодневной жизни. Ин-се и априорное «Я» — это постоянное творение, в то время как мир требует цифр, времени, пространства, цели, желает рождения и смерти, константы предела, апории, противоречия, то есть в мире проблема — это норма.

Решение было следующим: с одной стороны, внутри меня я максимально осознал эту направленность, вектор, импульс этого активного, постоянно действующего Ин-се. Я — единственный и особенный, я не похож ни на кого. Однако Ин-се есть у каждого человека, и оно отличается также и от моего.  После осознания этого явления я стал нуждаться в других Ин-се. Не достаточно только моего Ин-се, мне нужен праздник других Ин-се. Мое априорное «Я», которое существует до моего времени и рождения и всегда является вдохновением,  предварительно опережая появление любой проблемы, обусловило мое существование в этом «здесь и сейчас», где я хочу празднества с другими Ин-се, и должен жить в измерении моего тела и исторического пространства.

Если я не реализую себя в истории, не стану мудрым, то не смогу играть наравне с другими Ин-се. Мир со всеми его проблематиками - это объятие, историческое взаимодействие, мост, экзистенциальная необходимость, где я могу найти свое удовлетворение. Значит, проблема «Я» и мир — если человек хочет быть и жить — разрешается в этом постоянном биноме: «Я» постоянно должно осознавать Ин-се.
Речь идет об узнавании меня, где я почти не являюсь этим миром, и из этого постоянного вдохновения понять способ адаптации к историческому становлению. То есть, постоянное субъективное самовидение в смысле, описанном профессором Матюшкиным в первом принципе о человеке. Человек отвечает за себя и за других только перед самим собой. Для онтопсихологии это «себя» является априорным «Я», моим Ин-се.

В момент проблемы я не должен — в отличие от того, что утверждал Иммануил Кант — найти лучшее решение в мире, но должен найти идеальное решение, которое жизнь требует от меня в этом месте. Другой человек, отличающийся от меня, в той же ситуации найдет свое оптимальное решение. В Жизни есть множество дорог и имен, поскольку каждая проблема зовет нас по имени. Мы должны самореализовываться, а не спасать мир; спасение мира принадлежит каждому человеку.

Пример того, о чем я говорю, идеально согласуется с тем, что уже говорили Баррон и Матюшкин, это значит, что мы используем один язык. Каждому из нас есть что сказать, каждый из нас имеет свой способ общения. Сообщение, которое мы хотим передать, может быть единым, но потом возникает проблема формулирования знака. Необходимо сформулировать в мирской истории метафизический смысл, которым я являюсь внутри, или индивидуальную эмоцию, которую я несу. Значит, я должен хорошо осознавать мой субъективный смысл, и быть признанным ученым в области лингвистики. Я должен хорошо разбираться в инструментах коммуникации.

В действительности, стереотипы не создают знания или осознания развития человека. В то время как я совершенствую стереотипы в мировой культуре, я создаю историю моего Ин-се, моего априорного «Я», следовательно, я зарабатываю жизнь. Мое Ин-се, мое здоровье, моя сила становятся более интенсивными и экспансивными, это значит, что я проживаю онтическое видение. Но при условии того, что я буду являться превосходным мастером в использовании самых функциональных стереотипов для формализации жизни в моем здесь и сейчас.

И я подтверждаю концепцию профессора Матюшкина о предельной важности психологической практики. На основе своего опыта я всегда констатировал, что большие исторические проблемы, как и маленькие личные стрессы, от экономической области к сексуальной, от политической к индустриальной, всегда являются макроскопическими проекциями субъективной неуверенности. Поэтому для окончательного разрешения значительных жизненных фактов определяющим является решение внутри субъективности индивидуума.

Онтопсихология всегда была направлена на практическую конкретизацию сказанного. Для меня встреча с проф. Барроном и проф. Матюшкиным – это начало осуществления большой мечты. Иными словами, это разговор с умами, которые потом в рамках своей ответственности дадут наилучшую практику для креативности каждого человека.